Wat veroorzaakt een publicatiebias?

oktober 21, 2019
Waar komt een publicatiebias vandaan? Het lijkt erop dat in de medische literatuur, de voorkeur voor het publiceren van opvallende resultaten afkomstig is van redacteuren van tijdschriften.

Wat houdt een publicatiebias in en wat zijn de redenen daarvoor? In de statistiek is een vertekening (bias) een systematische fout die in studies of experimenten kan voorkomen.

Wanneer er een vertekening aanwezig is, worden sommige responsen geselecteerd of bevoordeeld ten opzichte van andere. Interessant is dat deze vertekening in een groot deel van de onderzoeken in meer of mindere mate voorkomt.

Het belangrijkste is om dit concept te begrijpen zodat je het kunt vermijden, minimaliseren of  corrigeren. Vooroordelen kunnen zich in elk stadium van het onderzoeksproces voordoen. Dat zijn in het bijzonder de fasen van planning, uitvoering, analyse, presentatie van resultaten en publicatie.

Daarom is een publicatiebias de neiging om onderzoek te publiceren dat alleen maar positieve resultaten laat zien. Positieve resultaten zijn die wanneer onderzoekers bepaalde bevindingen verkiezen boven andere. Deze bevindingen hebben de neiging om statistisch significant te zijn, zoals correlaties of verschillen.

Aan de andere kant, met deze bias publiceren onderzoekers geen negatieve resultaten. Zoals je je kunt voorstellen, zijn negatieve resultaten het tegenovergestelde van positieve resultaten, dus er zijn geen statistisch significante correlaties of verschillen.

Een andere vorm van publicatiebias is wanneer onderzoekers resultaten of artikelen publiceren die makkelijker of populairder zijn. Daarom is het waarschijnlijker dat de redacteur van een tijdschrift het artikel van de auteur publiceert.

In het midden van de vorige eeuw introduceerde Sterling voor het eerst het concept van publicatiebias. Hij wees erop dat tijdschriften eerder geneigd zijn om studies met statistisch significante resultaten te publiceren. Omgekeerd hebben tijdschriften de neiging om geen studies met onbeduidende resultaten te publiceren.

Statistieken en tabellen op een tafel

Bewijs van publicatiebias

Zoals we al zeiden, een van de eerste auteurs die op een publicatiebias wees, was Sterling. Zo heeft deze auteur alle artikelen in vier tijdschriften gedurende een jaar (van 1955 tot 1956) beoordeeld. Daarna ontdekte hij dat toen de onderzoekers significantieproeven uitvoerden, 97% van de artikelen de nulhypothese verwierp.

Volgens de resultaten van het onderzoek zijn er meer gepubliceerde dan niet-gepubliceerde studies, met een verhouding tussen 128:1 en 1:1. De resultaten van het onderzoek laten zien dat er meer studies zijn gepubliceerd dan niet-gepubliceerde studies. De meeste studies hebben een verhouding tussen 10:1 en 1:1. De meeste studies hebben een verhouding van 10:1 en 1:1.

Factoren die van invloed zijn op de vertekening

Volgens Maria Carmen Rosa Garrido zijn er op die moment verschillende factoren die van invloed zijn op de vooringenomenheid van publicaties, zoals:

  • Ten eerste, de beslissing van de auteur om geen resultaten te publiceren in hun onderzoek die niet statistisch significant zijn.
  • Ten tweede, de afwijzing of vermijding door de tijdschriftredacteur van het publiceren van studies met negatieve resultaten. Dit gebeurt zelfs als de methodologische kwaliteit voldoende is om de betrouwbaarheid van de resultaten te verifiëren.
  • Ten derde, de uitsluiting van deze studies in de bibliografische zoekopdrachten van andere onderzoekers.

Hoe elimineren of voorkom je publicatiebias

Om publicatiebias te voorkomen of te elimineren, stellen sommige auteurs het volgende voor:

  • het elimineren van statistische toetsen
  • voorafgaande beoordeling door collega’s
  • stoppen met het publiceren van studies met onvoldoende steekproefgrootte
  • een positievere houding ontwikkelen ten opzichte van niet-significante resultaten
  • verbeteren van de collegiale toetsing en publicatieprocessen

Evaluatie van de bias

Er zijn veel statistische procedures ontwikkeld om te beoordelen of een steekproef van onderzoeken vertekend is en om het effect van die vertekening te evalueren.

De meeste zijn gebaseerd op de veronderstelling dat onderzoeken met kleine steekproefgroottes voor een bepaald groot gebied een relatief breed scala aan effectgroottes moeten opleveren. Intussen moeten onderzoeken met grote steekproefgrootten een effect hebben dat vergelijkbaar is met dat van de omvang van de populatie.

Studenten met tablets en statistieken

Redacteurs van tijdschriften en publicatiebias

Waar komt de publicatiebias vandaan? Het lijkt erop dat in de medische literatuur de voorkeur voor het publiceren van opvallende resultaten afkomstig is van redacteuren van tijdschriften.

Deze verdenking heeft enige basis. In 1980 verklaarde het British Medical Journal dat hun ideale artikel “resultaten die de klinische praktijk beïnvloeden… en bevindingen die de prognose verbeteren of de behandeling van veelvoorkomende ziekten vereenvoudigen” zou beschrijven. Ze verwezen dus per ongeluk naar de publicatiebias.

De meest effectieve maatregel om een publicatiebias te voorkomen is het registreren van alle klinische proeven. Om verder te komen, moet het doel dus preventie zijn.

Tot slot is het belangrijk om het belang van deze vooringenomenheid in de wetenschappelijke gemeenschap te benadrukken. Bij het gebruik van bevooroordeeld bewijs zijn de beslissingen die je neemt misschien niet de meest optimale.

In de medische wereld, kan dit dus leiden tot ongepaste voorschriften die misschien niet de beste zijn voor patiënten of de wetenschappelijke gemeenschap in het algemeen.

  1. ASALE, R. (2018). sesgo, ga. Retrieved from https://dle.rae.es/?id=XipMgHq
  2. Bonita, R., Beaglehole, R., & Kjellström, T. (2008). Epidemiologia básica. OPS.
  3. Manterola, C., & Otzen, T. (2015). Los sesgos en investigación clínica. International Journal of Morphology, 33(3), 1156-1164.
  4. Gómez-Restrepo, C. (2008). Acerca del sesgo de publicación en literatura sobre antidepresivos. Revista Colombiana de Psiquiatría, 37(1), 8-10.
  5. Garrido, R., & ª Carmen, M. (2016). Sesgo de publicación:¿ existe también en estudios de metanálisis?. Index de Enfermería, 25(1-2), 7-8.
  6. Vevea, J. L., & Woods, C. M. (2005). Publication bias in research synthesis: sensitivity analysis using a priori weight functions. Psychological methods, 10(4), 428.
  7. Dickersin, K. (1994). Sobre la existencia y los factores de riesgo del sesgo de publicación.
  8. “The editor regrets . ..” [Editorial]. Br Med J 1980;280:508.
  9. Sterling, T. D. (1959). Publication decisions and their possible effects on inferences drawn from tests of significance—or vice versa. Journal of the American statistical association, 54(285), 30-34.