De wet van Brandolini: het bullshit asymmetrie-principe

Heb je gehoord van de wet van Brandolini? Het heeft te maken met waarom het zo moeilijk is om een ​​leugen te weerleggen of nepnieuws te ontkennen. We gaan onderzoeken hoe deze benadering tot stand is gekomen en hoe deze een belemmering vormt voor rationeel denken.

Beoordeeld en goedgekeurd door de psycholoog Sergio De Dios González.

Geschreven door Edith Sánchez

Laatste update: 22 mei, 2023

De wet van Brandolini is een gelijknamige wet. Dit betekent dat hij genoemd is naar een persoon. Eponieme wetten zijn meestal onofficiële en niet strikt geformuleerde regels die de neiging hebben spontaan te ontstaan, vaak zonder officieel ondersteunend bewijs. Deze specifieke wet is genoemd naar Alberto Brandolini, een Italiaanse programmeur die beroemd is op Twitter.

De wet van Brandolini beweert dat de hoeveelheid energie die nodig is om een stommiteit, onwaarheid of hoax te weerleggen groter is dan die welke nodig is om die te produceren. Eenvoudiger gezegd, het kost veel meer moeite om domheid te ontkrachten dan om het te produceren of in stand te houden.

Dit idee is vandaag de dag bijzonder relevant, vooral in verband met sociale media. Inderdaad, de hoeveelheid rotzooi die in deze ruimte wordt gepost is vrijwel onmeetbaar. Evenals de mislukte pogingen van mensen die aan hun fouten proberen te ontsnappen. Laten we nu de aanpak van Brandolini eens onderzoeken.

De wet van Brandolini

De oorsprong van de wet van Brandolini dateert van januari 2013, op Twitter. De programmeur was het zat om met onbekenden over onzin te debatteren en las het boek Thinking Fast and Slow van Daniel Kahneman.

Onmiddellijk daarna was hij getuige van een televisiedebat tussen de journalist Marco Travaglio en de voormalige Italiaanse premier Silvio Berlusconi. Het gaf hem zo’n ongemakkelijk gevoel dat hij zijn nu beroemde wet bedacht en op Twitter zette.

Binnen een paar uur ging zijn wet viraal. Duizenden mensen waren het ermee eens. De wet van Brandolini is vooral van toepassing op zaken als nepnieuws en cognitieve vooroordelen. Het staat ook bekend als The Bullshit Asymmetry Principle.

Momenteel zijn er twee obstakels voor het publieke debat (met name op sociale media) die hieronder worden beschreven.

• Afwezigheid van rationeel denken. Dit wordt beschreven in de Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad (Spaanse link) als de as van de filosofie. Het zoekt de basis van onze gevestigde overtuigingen. Daarvoor in de plaats komt een reeks grillige uitspraken geboren uit haat, wraak, interesse en andere lage emoties.
• Gebrek aan informatie gebaseerd op feiten. Het is gemakkelijk een conclusie te verzinnen, zonder bewijs om die te ondersteunen.

De asymmetrie van bullshit

In werkelijkheid is er weinig nodig om bullshit te verzinnen. We kunnen gewoon een willekeurige onzin schrijven en dat is het. Het probleem is dat er veel mensen zijn die bereid zijn alles te geloven en deze erkenning is de lof die dergelijke bullshit zoekt (Carbonell Castañer, 2012).

Een artikel in het tijdschrift, Historia y Comunicaci ón Social (Spaanse link) vermeldt dat sociale media en internet de neiging hebben om polarisatie te versterken en emotionele en onnauwkeurige analyses te bevorderen.

Het is op deze momenten, dat de pogingen om nepnieuws en leugens te verdraaien verschijnen. Paradoxaal genoeg zijn daarvoor solide argumenten nodig. De wet van Brandolini kent drie asymmetrische aspecten.

1. Impact asymmetrie

Onnauwkeurige beweringen hebben meestal meer impact dan eventuele latere pogingen om ze in twijfel te trekken. Bijvoorbeeld, iemand die beweert dat we morgen zullen worden binnengevallen door buitenaardse wezens, volgens de voorspellingen van een personage in The Simpsons, zal waarschijnlijk de aandacht trekken. Maar of hij iemand overtuigt van zijn geloof is een andere zaak.

Maar als je vervolgens aantoont dat het personage niet echt bestaat en dat The Simpsons geen betrouwbare bron van kennis is, wekt dat minder belangstelling..

2. Geheugenbehoud asymmetrie

Ongelooflijke/onevenwichtige eerste beweringen laten een diepere afdruk achter in het geheugen dan latere pogingen om ze te weerleggen, zelfs als ze geldig zijn. Daarom zullen mensen zich in bovengenoemd geval eerder de oorspronkelijke bewering van het fictieve personage herinneren dan die van de 50 deskundigen die deze later weerlegden.

3. Asymmetrie van de zalving

In de regel zijn we geneigd om degenen die onzin verspreiden als in het voordeel te zien. Aan de andere kant zien we degenen die het tegenspreken als spelbrekers. We zijn geneigd de voorkeur te geven aan magische, krachtige maar onware uitspraken. Als zodanig worden we verleid door mogelijkheden.

De oplossing is om het te negeren

We hebben allemaal burgerwachten in ons. Ze staan vaak te popelen om te verdedigen wat we denken dat waar is. Maar, zoals de wet van Brandolini aangeeft, verspillen we af en toe te veel energie aan het debatteren over onzin met mensen die niet bereid zijn tot redeneren. Het soort mensen dat elk argument afwijst, hoe solide ook.

Daarom is het het gezondst om degenen die absurde voorstellen doen te negeren. Elke vorm van controverse maakt hen immers alleen maar zichtbaarder. In feite kan het voor hen een gelegenheid worden om de rol van slachtoffer aan te nemen . Dit is een positie waarin ze zich prettig voelen vanwege de secundaire voordelen die het hun oplevert.