Soorten drogredenen: kenmerken en voorbeelden

Een drogreden is geen leugen. Sterker nog, er kan een kern van waarheid in zitten. Het probleem zit hem in hoe de verbinding tussen ideeën tot stand komt en hoe die onze manier van denken beïnvloedt.

We hebben allemaal wel eens een gedachte gehad die in eerste instantie heel logisch en overtuigend leek, maar die vervolgens niet helemaal klopte. Soms komen we tot conclusies die valide lijken, maar dat in werkelijkheid niet zijn. Deze denkfouten staan bekend als drogredenen, en je hebt ze waarschijnlijk wel eens gemaakt. In dit artikel geven we je voorbeelden van allerlei soorten, zodat je ze kunt herkennen.

Zinnen als “Mijn vriend was vroeger een rokkenjager, hij gaat me vast nog wel eens bedriegen ” of “Hij praat veel over politiek, maar hij heeft niet eens zijn studie afgemaakt” lijken absolute waarheden. Het zijn het echter absoluut niet. Ze worden gerechtvaardigd door aannames of algemeenheden. Laten we meer te weten komen over de verschillende soorten drogredenen.

Formele drogredenen

Formele drogredenen zijn fouten in de manier waarop argumenten worden geconstrueerd. Hoewel de premissen waar kunnen zijn, wordt de conclusie niet correct afgeleid omdat de logica verkeerd wordt toegepast. Dat wil zeggen dat het probleem niet zit in wat er gezegd wordt, maar in hoe de informatie met elkaar in verband wordt gebracht. De volgende drogredenen springen eruit.

1. Bevestiging van het gevolg

Deze fout in de logica ontstaat wanneer je gelooft dat als iets gebeurt, er een specifieke reden voor moet zijn. Bijvoorbeeld, je vriend zegt: ” Als het regent, ben ik in een slechter humeur.” Uren later, geïrriteerd, concludeert hij: “Het moet wel geregend hebben.”

Dat klinkt misschien logisch. Het is echter een vergissing om te denken dat je alleen maar slecht gehumeurd bent omdat het heeft geregend. In werkelijkheid kunnen er ook andere redenen zijn die niets met de regen te maken hebben, zoals stress op het werk, een persoonlijk probleem of iemand die je slecht behandelt.

2. Ontkenning van het antecedent

De drogreden van de ontkenning van antecedenten is dat als aan een voorwaarde niet is voldaan, de uitkomst ook niet kan plaatsvinden. Maar dit is niet altijd waar. Je zegt bijvoorbeeld: ” Als ik studeer, slaag ik voor het examen.” En dan denk je: “Omdat ik niet heb gestudeerd, slaag ik niet voor het examen.”

Deze redenering klopt niet, want je kunt studeren en zakken voor het examen. Of, omgekeerd, je kunt zakken voor het examen om andere redenen, zoals voorkennis of omdat het makkelijk was.

3. Bevestiging van een disjunctie

Dit gebeurt wanneer iemand een disjunctie (een zin met twee opties verbonden door een “of”) verkeerd interpreteert, in de veronderstelling dat als een van de twee opties waar is, de andere onwaar moet zijn, ook al kunnen in werkelijkheid beide opties waar zijn.

Een voorbeeld van een disjunctie-uitspraak is wanneer iemand tegen je zegt: “Of je koopt een nieuwe auto, of je blijft gebruikmaken van het openbaar vervoer.” De denkfout is in dit geval dat je denkt dat als je een auto koopt, je geen gebruik meer maakt van het openbaar vervoer, terwijl je net zo goed beide kunt doen, of kunt kiezen voor alternatieven zoals motorrijden of fietsen.

4. Misleidende ontkenning van de conjunctie

Dit doet zich voor wanneer wordt aangenomen dat als één deel van een gezamenlijke verklaring onwaar is, het andere deel ook onwaar moet zijn. Maar dit is niet het enige mogelijke scenario, aangezien de onwaarheid van één deel niet impliceert dat het andere deel ook onwaar is.

Als we bijvoorbeeld zeggen “het regent en het is koud”, zou de fout zijn te concluderen dat als het niet regent, het ook niet koud is. Of te geloven dat ” elk interessant boek je vanaf het begin boeit “, en dat het niet goed kan zijn als dat niet zo is. Hoewel dit in sommige gevallen waar kan zijn, is het geen universele regel.

5. Misleidende disjunctieve syllogisme

Dit houdt in dat men denkt dat als een van de twee opties in een dilemma zich niet voordoet, de andere zich wel moet voordoen. Of, anders gezegd: als A onwaar wordt geacht, moet B waar zijn, wat niet in alle gevallen geldt.

• “Mary is óf een lerares óf een moeder.” Dus als Mary geen lerares is, moet ze wel een moeder zijn. Deze drogreden gaat echter voorbij aan het feit dat Mary beide tegelijk zou kunnen zijn.
• “Of je bent slim, of je bent atletisch.” Het een sluit het ander niet uit, en iemand zou niet hoeven te kiezen tussen het een of het ander, omdat ze allebei kunnen zijn zonder enig probleem.

Informele drogredenen

Deze redeneerfouten, ook wel argumentatieve drogredenen genoemd, komen voort uit problemen met de inhoud of context van de argumentatie, die de validiteit van de premissen beïnvloeden. Bijvoorbeeld wanneer manipulatieve tactieken worden gebruikt om een idee als waar te presenteren, ook al is er onvoldoende bewijs om het te ondersteunen. Er bestaat een breed scala aan informele drogredenen.

1. Persoonlijke aanval ( ad hominem )

Het bestaat uit het diskwalificeren of kleineren van iemands persoonlijkheid of geschiedenis, in plaats van diens ideeën en argumenten te bespreken. Het is een van de meest voorkomende vormen van seksueel misbruik en komt meestal voort uit vooroordelen en onwetendheid. Het creëert conflicten in de communicatie, omdat de ander zich onvermijdelijk aangevallen of beledigd voelt. Voorbeelden:

• “Ik geloof niets van wat je zegt, je bent altijd al dramatisch geweest.” Het is een manier om iemands mening het zwijgen op te leggen zonder naar hem of haar te luisteren, puur op basis van een subjectief etiket dat die persoon blind maakt voor een mogelijke waarheid.
• “Wat weet je nou van trouw en toewijding als je homoseksueel bent?” Ver verwijderd van het vooroordeel dat homoseksuelen promiscue zijn, heeft seksuele geaardheid niets te maken met iemands loyaliteit binnen een relatie.

2. Circumstantiële ( ad hominem indirecte )

Het treedt op wanneer we iemands woorden ontkrachten, niet vanwege de inhoud zelf, maar vanwege hun persoonlijke omstandigheden, zoals hun baan, leeftijd, financiële situatie of romantische relaties. Het idee wordt niet verworpen omdat het onjuist is, maar omdat we denken dat de ander niet de juiste persoon is om het te zeggen.

• “Hoe kun je mij liefdesadvies geven als je nog nooit een vriendje hebt gehad?” Als je nog nooit een relatie hebt gehad, zie je misschien niet hoe complex een liefdesrelatie is, maar dat betekent niet dat je geen goede discussie kunt voeren.
• “Iemand die failliet is, weet duidelijk niets van financiën.” De veronderstelling dat iemand die geen geld heeft, er niets van afweet, is een misvatting. Iemand die financieel in de problemen zit, kan veel over financiën weten, zelfs uit ervaring.

3. Argument uit onwetendheid ( ad ignorantiam )

Dit gebeurt wanneer we beweren dat iets waar is, alleen omdat het niet bewezen onwaar is. Of, omgekeerd, wanneer we iets als onwaar beschouwen omdat het niet bewezen waar is. Met andere woorden, een gebrek aan bewijs wordt gebruikt als doorslaggevend bewijs, wat onredelijk is.

• “Niemand heeft bewezen dat spoken niet bestaan, dus ze moeten wel echt zijn.” Een gebrek aan bewijs is niet voldoende om deze bewering te staven. Gebrek aan bewijs maakt iets niet echt.
• “Ik heb mijn partner nog nooit vreemd zien gaan, dus waarschijnlijk zal hij/zij dat ook nooit hebben gedaan.” Ook al heeft je partner je geen reden gegeven om hem/haar te wantrouwen, betekent dat nog niet dat hij/zij geen affaire heeft gehad zonder dat jij het doorhad.

Volgens een onderzoek van het Ibero-American Journal of Argumentation zijn niet alle argumenten ad ignorantiam ongeldig. Bijvoorbeeld, wanneer een arts bepaalde behandelingen afraadt omdat er onvoldoende onderzoek is dat de effectiviteit ervan aantoont, kan dit een verstandige conclusie zijn, geen drogreden.

4. Een beroep doen op populariteit ( ad populum )

De ad populum- misvatting is gebaseerd op het idee dat een premisse waar of onwaar is, afhankelijk van de populariteit (of impopulariteit) ervan onder mensen. Dit type commentaar gebruikt de relevantie van een onderwerp om de geldigheid ervan te bewijzen. Zelfs als er geen echt bewijs voor is.

• “Al mijn vriendinnen kopen deze crème; dit moet wel de beste zijn.” Dat een product bij veel mensen goed werkt, betekent niet dat jouw huidtype er hetzelfde op reageert.
• “Miljoenen mensen geloven in astrologie, dus het moet wel waar zijn.” Het aantal mensen dat in astrologie gelooft, maakt de beweringen ervan niet waar of verifieerbaar; het bewijst alleen dat het een populair onderwerp is.

5. Van de gokker

De soort drogredenen die ook bekend staat als de gokkersmisvatting of Monte Carlo-misvatting, is het een logische denkfout die ontstaat wanneer mensen ten onrechte geloven dat gebeurtenissen uit het verleden toekomstige gebeurtenissen kunnen beïnvloeden. Met name bij activiteiten waarbij geluk een belangrijke rol speelt, zoals poker, bingo, roulette en andere kansspelen en weddenschappen.

Hier zijn een paar voorbeelden:

• “Er zijn al 5 keer kop op rij gegooid, nu moet het munt zijn.” Munten hebben geen geheugen voor de vorige uitkomst, en de zijde waarop ze terechtkomen is willekeurig en onafhankelijk.
• “We hebben drie wedstrijden op rij verloren, ik weet zeker dat we de volgende winnen.” Dit is misschien een troost voor veel fans, maar de kans op winst hangt van veel factoren af, niet alleen van een reeks overwinningen.

6. Van gezag ( ad verecundiam )

Dit verwijst naar die typische opmerkingen waarin mensen geloven dat iets waar is, alleen maar omdat iemand die beroemd is of ogenschijnlijk gezaghebbend is dat zegt. Mensen die deze drogredenen gebruiken, zijn niet geïnteresseerd in de analyse of de informatie waar of onwaar is; in plaats daarvan gaan ze ervan uit dat het een feit is, en noemen zelfs mensen die niets met het onderwerp te maken hebben.

• “Het mediterrane dieet is fantastisch, Angelina Jolie raadt het aan.” Het is waar dat dit dieet grote gezondheidsvoordelen heeft, maar de validiteit ervan moet niet worden beoordeeld op basis van de mening van één actrice, maar op basis van de wetenschappelijke onderbouwing.
• “Mijn motivatiecoach vertelde me dat depressie een gebrek aan attitude is.” Depressie is een ernstige psychische stoornis die verder gaat dan een gebrek aan motivatie. Deze uitspraken bagatelliseren de situatie en ontmoedigen mensen om professionele hulp te zoeken.

7. Valse oorzaak ( post hoc )

De basis ervan is het idee dat het ene vóór het andere gebeurde, en dat het eerste daarom het tweede veroorzaakte. Maar correlatie betekent niet causaliteit. Hoewel dit soms het geval kan zijn, verhindert het als vanzelfsprekend aannemen van deze beweringen ons om andere mogelijke opties te overwegen of geloofwaardig bewijs te zoeken om de relatie te ondersteunen.

• “Ik had een kwarts in mijn rugzak en slaagde voor het examen.” Het kan zijn dat je je zelfverzekerder voelt als je een steen bij je draagt. De kans is echter groot dat je geslaagd bent omdat je er hard genoeg voor hebt gestudeerd of omdat de vakken die je kende relevant waren.
• “Sinds ik ben begonnen met dagboekschrijven, is mijn angst verdwenen.” Het bijhouden van een dagboek verbetert je emotionele welzijn. Als je er echter alle aandacht aan geeft, negeer je mogelijke factoren, zoals veranderingen in je levensstijl, therapie of meditatie.

8. Van gevolg ( ad consequentiam )

Het treedt op wanneer iemand iets beweert of verwerpt, simpelweg omdat hij of zij de mogelijke gevolgen ervan goedkeurt (of er bang voor is). In plaats van echt bewijs te gebruiken om het argument te ondersteunen, richt de persoon zich op wat er zou kunnen gebeuren als het waar of onwaar zou zijn.

• ” Mijn man kan me niet bedriegen, want hij weet dat het mijn hart zou breken.” Er wordt hier geen concreet bewijs geleverd. De mogelijkheid van ontrouw wordt simpelweg ontkend vanwege de pijn en angst die een dergelijke situatie zou kunnen veroorzaken.
• “God bestaat omdat, als Hij niet bestond, het leven geen betekenis zou hebben.” Behalve door geloof is er geen manier om Gods bestaan te bewijzen. Deze drogreden is gebaseerd op de persoonlijke angst dat het leven niet hetzelfde zou zijn zonder Hem, niet op geldig bewijs.

9. ‘Jij ook’-misvatting ( tu quoque )

Volgens een onderzoek van het tijdschrift Logos probeert deze denkfout de mening van de ander in diskrediet te brengen door erop te wijzen dat hij of zij zich op dezelfde manier gedraagt als de persoon die hij of zij bekritiseert, wat voor de ander inconsistent lijkt. In deze gevallen wordt de boodschapper niet met argumenten beantwoord, maar juist aangevallen.

Stel dat iemand tegen je zegt : “Je moet niet roken, het is slecht voor je gezondheid.” Je antwoordt: “Maar je hebt jarenlang gerookt!” Hiermee beweer je niet dat deze gewoonte heel schadelijk is (wat het ook is), maar eerder dat je het advies wilt ontkrachten op basis van het gedrag van de ander.

Een ander voorbeeld is als je partner tegen je zegt : “Schreeuw niet tegen me als we ruzie hebben.” En jij antwoordt: “Dat doe je altijd.” Het feit dat onze partner of vrienden in het verleden tegen ons hebben geschreeuwd, geeft ons niet het recht om dat in de toekomst ook te doen, en het maakt hun standpunt ook niet ongeldig.

10. Een beroep doen op angst ( ad terrorem )

Deze drogredenen proberen mensen ervan te overtuigen dat een idee waar of onwaar is. Niet door middel van geldige argumenten, maar door middel van angst, dreiging of de mogelijke negatieve gevolgen. Het is een vorm van controledrogreden die probeert te manipuleren, anderen te kleineren of catastrofale scenario’s te creëren zonder echt bewijs of reden.

• “Immigranten komen onze banen inpikken.” Dit soort opmerkingen generaliseren en stigmatiseren mensen die migreren, enkel op basis van ongegronde vooroordelen en angsten, niet op basis van objectieve gegevens.
• “Als deze kandidaat wint, wordt ons land een dictatuur.” Als er geen verifieerbare gegevens worden gepresenteerd (zoals een autoritair verleden, antidemocratische retoriek of radicale politieke standpunten), is deze inschatting er alleen op gericht om angst aan te jagen.

11. Een beroep op barmhartigheid ( ad misericordiam )

Onder de informele drogredenen wordt er een poging gedaan een discussie te winnen door de gevoelens van de ander aan te wakkeren. Door hem of haar medelijden of compassie te laten voelen, in plaats van solide argumenten aan te voeren.

Er wordt geen concreet bewijs aangevoerd om de bewering te ondersteunen. Er wordt een beroep gedaan op de gevoelens van de ander om hem of haar ervan te overtuigen het standpunt te accepteren of het met het argument eens te zijn.

• “Maak het hier niet om uit. Het betekende niets voor me.” Spijt over ontrouw wist niet uit dat de afspraken in een relatie zijn geschonden.
• “Je moet me een baan geven, anders heeft mijn gezin niks te eten.” Hoewel de situatie heel lastig kan zijn, bewijst of garandeert dit niet dat de persoon de beste kandidaat is voor de baan.

12. Cirkelredenering ( petitio principii )

Cirkelredeneringen of smeekbeden falen wanneer we iets proberen te bewijzen met behulp van hetzelfde idee dat we willen aantonen, in plaats van logisch bewijs te leveren. Ze worden gekenmerkt door het herhalen van wat we willen bewijzen.

• “Democratie is het beste systeem omdat het het beste werkt.” Het klinkt misschien logisch, maar in werkelijkheid wordt hetzelfde idee herhaald zonder geldige argumenten.
• “Tarot werkt omdat de kaarten kracht hebben.” Het lijkt alsof hij een reden geeft. Hij gebruikt echter slechts zijn geloof in esoterie als bewijs voor de kracht van de kaarten, en vice versa.

13. Misvatting van de complexe vraag

Deze variant van drogredenen treedt op wanneer een vraag zo geformuleerd is dat we iets als waar aannemen zonder het te bewijzen. Dit zijn vragen waarbij we dingen als vanzelfsprekend aannemen. Dit zonder de ander de kans te geven die aannames te ontkennen of in twijfel te trekken. En bij het beantwoorden van de vraag moeten ze het argument impliciet accepteren.

• “Hoe ontduik je belastingen?” Deze vraag op zich veronderstelt dat de andere persoon belastingen ontduikt, maar geeft geen bewijs of bevestiging dat hij of zij dit ook daadwerkelijk doet.
• “Waarom ben je altijd zo onverantwoordelijk?” Deze vraag is niet alleen een generalisatie, maar veronderstelt ook dat de ander zich altijd op dezelfde manier gedraagt, ook al is daar geen bewijs voor.

14. Per ongeluk

Hierbij wordt een algemene regel toegepast op een specifiek geval waarin deze niet wordt nageleefd, zonder rekening te houden met de specifieke omstandigheden die dit veroorzaken. Met andere woorden, een algemene regel wordt genomen en ten onrechte toegepast op uitzonderlijke situaties.

• “Alle vogels vliegen.” Het is een vergissing om aan te nemen dat alle vogels vliegen, aangezien pinguïns ook vogels zijn en niet kunnen vliegen.
• “Alle zoogdieren krijgen jongen.” Dit is een misverstand, want vogelbekdieren en mierenegels zijn monotreme zoogdieren en leggen eieren.

15. Vergiftig de put

Het is een variant op ad hominem die erop gericht is iemands mening volledig in diskrediet te brengen en “de sfeer te vergiftigen”, zodat alles wat hij of zij zegt verdacht of onbetrouwbaar lijkt. Het lijkt misschien onschuldig. Dit is echter een strategie om debat te vermijden en zo de stemmen van anderen vanaf het begin te onderdrukken.

• “Je hoeft niet naar je ex te luisteren; alle mannen liegen.” Dit is geen algemene regel en dergelijke opmerkingen ondermijnen onterecht de geloofwaardigheid.
• “Weet je, Laura bekijkt alles door een feministische bril.” Het feit dat Laura een feminist is, maakt haar argumenten niet ongeldig of overdreven, maar die opmerking kan wel vooroordelen bij anderen oproepen.

16. Overhaaste generalisatie

Bij generalisatiedrogredenen trekken we een conclusie op basis van een paar persoonlijke gevallen of ervaringen. Met andere woorden: we nemen aan dat iets over een persoon of een hele groep waar is, alleen omdat we soortgelijke situaties hebben meegemaakt of een paar voorbeelden kennen, ook al zijn die niet relevant.

• “Alle homoseksuele mannen zijn verwijfd.” De veronderstelling dat alle homoseksuele mannen zich op dezelfde manier gedragen, is een overhaaste generalisatie die de stereotypen alleen maar versterkt.
• “Die man stinkt echt heel erg, hij is waarschijnlijk Frans.” Een heel land beoordelen op basis van één slechte ervaring met de lichaamsgeur van een buitenlander is oneerlijk. Het betekent niet dat iedereen een slechte lichaamshygiëne heeft.

17. Stropop-misvatting

Deze redeneringsfout treedt op wanneer iemand het argument van een ander verdraait en overdrijft om het makkelijker te kunnen aanvallen. Ze reageren niet op wat er daadwerkelijk gezegd is, maar op een karikaturale versie die bedoeld is om het oorspronkelijke idee te ontkrachten.

Juan zegt bijvoorbeeld: “Ik vind dat het homohuwelijk in elk land legaal moet zijn.” En Jorge antwoordt: “Oh ja! Nu wil iedereen met zijn hond trouwen.”

Een ander voorbeeld is Maria die zegt: “Kinderen zouden minder tijd achter een scherm moeten doorbrengen.” En Diego die antwoordt: “Dus je wilt dat ze in het stenen tijdperk leven, zonder technologie?”

Het belang van het identificeren van drogredenen

Of ze nu formeel of informeel zijn, drogredenen kunnen ons gezond verstand op het verkeerde been zetten. Ze kunnen ons doen geloven dat iets waar is, terwijl dat niet zo is. Het is belangrijk om ze te leren herkennen om ons kritisch denkvermogen te verbeteren en beter geïnformeerde beslissingen te nemen.

Onthoud: het belangrijkste is dat je drogredenen, valse overtuigingen en vooroordelen vermijdt en dat je je bewuster bent van de manier waarop je je argumenten opbouwt.