Ooggetuigengeheugen en getuigenis: hoe betrouwbaar is het?

De betrouwbaarheid van het geheugen van een getuige moet in detail worden bestudeerd, want het is vaak de enige bron van informatie over een misdaad of gebeurtenis. Dit is precies waar ooggetuigenverklaringen aan gewijd zijn.

Geschreven en geverifieerd door de psycholoog Loreto Martín Moya.

Laatste update: 14 december, 2022

Bij de meeste misdrijven bestaat de reconstructie van de gebeurtenissen uit flarden informatie van de mensen die aanwezig waren. Dit betekent dat het ooggetuigengeheugen een essentiële rol speelt in het verloop van de gebeurtenissen. In feite is het vaak de enige bron van informatie voor de professionals die een zaak onderzoeken.

Maar hoe betrouwbaar is het geheugen van ooggetuigen? Kan de aard van de gebeurtenissen in hun geheugen veranderen?

Maken getuigen, net als andere mensen, cognitieve fouten en worden ze slachtoffer van hun eigen vooroordelen? Is het idee dat politieagenten onder alle omstandigheden eerlijke getuigen zijn waar? We zullen proberen deze vragen te beantwoorden aan de hand van het relevante studiegebied: de psychologie van ooggetuigenverklaringen.

De twee fouten van het ooggetuigengeheugen

Hugo Münsterberg (1863-1916) was een Duits-Amerikaanse psycholoog. Hij was het die voor het eerst de term, ooggetuigenverklaring, introduceerde. Hij trok de betrouwbaarheid van de getuigenis van ooggetuigen van een misdrijf in twijfel.

Omdat de studie van het geheugen een onderzoeksgebied in de psychologie is, werd vastgesteld dat het ooggetuigengeheugen door psychologen zou moeten worden vastgesteld.

Ooggetuigenverklaringen zijn gebaseerd op de twee soorten fouten die meestal worden waargenomen in het geheugen van de getuige. Volgens Santos, Hernangómez, en Taravillo (2018) zijn deze fouten:

• Fouten van weglating. Getuigen vergeten details van wat er gebeurd is.
• Commissiefouten. Getuigen proberen vaak hun geheugengaten – dat wil zeggen hun vergeten – goed te maken door onbedoeld details te introduceren die in werkelijkheid niet hebben plaatsgevonden.

Welke variabelen beïnvloeden de nauwkeurigheid van het ooggetuigengeheugen?

Talrijke variabelen beïnvloeden de nauwkeurigheid van het ooggetuigengeheugen. Zo onthouden getuigen volgens auteurs als Migueles en García (2014) gebeurtenissen beter dan personen.

Om deze reden zijn velen van hen weliswaar in staat om zich de verschillende momenten van het misdrijf in kwestie te herinneren, maar de details van de persoon die deze daden pleegde zijn meestal minder exact (Engelse link).

Wel hebben bepaalde variabelen, zoals het geslacht van de getuige of stereotypen, de neiging om de nauwkeurigheid van de ooggetuigenverklaring te beïnvloeden.

Het geweld van de misdaad

Auteurs als Clifford en Hollin (1978, in Pajon en Walsh, 2017) stellen dat extreem hoge niveaus van opwinding de herinnering van getuigen negatief kunnen beïnvloeden.

Zo worden nogal gewelddadige misdaden minder succesvol en nauwkeurig herinnerd dan misdaden die zich onder niet-gewelddadige omstandigheden ontwikkelden. Dit kan lastig zijn in zoverre dat de meest gewelddadige gebeurtenissen die zijn waarbij het geheugen van de getuige exacter moet zijn.

Mannelijke of vrouwelijke getuigen

Als je twee getuigen hebt, een vrouw en een man, en er kan er maar één opgeroepen worden, dan zou de psychologie van ooggetuigenverklaringen suggereren dat de vrouw op de getuigenbank plaatsneemt.

Volgens Clifford en Hollin (1978) herinneren mannen zich gewelddadige gebeurtenissen echter veel nauwkeuriger dan vrouwen, terwijl vrouwen zich de niet-gewelddadige gebeurtenissen nauwkeuriger lijken te herinneren.

Het lijkt erop dat vrouwen in de regel veel betrouwbaarder zijn als het gaat om het onthouden van details over de persoon en niet over de gebeurtenis. Ze herkennen beter de kenmerken van het onderwerp in kwestie. Bijvoorbeeld hun kleding en algemene fysieke verschijning, ongeacht of de verdachte man of vrouw is.

Aan de andere kant herkennen mannen stemmen beter dan vrouwen.

Gebruik geen kind als getuige

Leeftijd is een andere variabele die de betrouwbaarheid van het ooggetuigengeheugen beïnvloedt. Kinderen zijn veel minder betrouwbaar dan adolescenten, en adolescenten minder dan volwassenen. De betrouwbaarheid van het geheugen lijkt zich te stabiliseren bij 17 jaar (Dent, 1978, in Santos et al., 2018).

Kinderen worden sterk beïnvloed door de vragen van hun ondervragers. Of het nu rechters, advocaten of politieagenten zijn, afhankelijk van de aard en de richting van de kwesties, kunnen ze het geheugen van een kind veranderen.

Agenten hebben niet het beste geheugen

Sommige studies suggereren dat politieagenten de beste getuigen zijn omdat ze een grotere geheugencapaciteit hebben dan burgers, maar dit is niet het geval.

Santos et al. (2018) stellen dat, hoewel politieagenten nauwkeuriger zijn als het gaat om het detailleren van aspecten als fysiek uiterlijk, gebruikte wapens, enzovoort, dit slechts van korte duur is.

In feite maken ze op de lange termijn meer commissiefouten dan burgers. Dat komt omdat ze niet in staat zijn onderscheid te maken tussen andere zaken die ze hebben. Hun herinneringen lopen door elkaar.

De rechter van het geheugen: de geloofwaardigheid van het ooggetuigengeheugen

Wells en Lindsay (1983) stelden een model van geloofwaardigheid (Spaanse link) voor dat inzichten uit de metamemorie introduceerde om te bepalen of mensen al dan niet accuraat zijn in hun ooggetuigenverklaring. Zij bestudeerde drie soorten informatie in ooggetuigenverklaringen.

• Voorwaardelijke informatie. De auteurs beweerden dat de omstandigheden van de persoon op het moment dat de misdaad plaatsvond uiterst relevant zijn. Bijvoorbeeld individuele verschillen, stimulusvariabelen, enz. Vastgesteld moet worden dat, als een andere persoon zich in de situatie zou bevinden waarin de getuige zich bevond, hij zich zou kunnen herinneren wat de getuige zich herinnerde? Voorwaardelijke informatie omvat ook de vooroordelen en mythen die mensen hebben over het geheugen. Deze beschrijven we in de laatste paragraaf.
• Inter-subject en intra-subject overeenstemming. Manzanero en Diges (1993) bepalen dat de door een subject verstrekte informatie gedurende de hele verklaring een zekere interne consistentie moet behouden (intra-subject agreement). Zij moet echter ook een zekere mate van overeenstemming bewaren met andere details die door andere proefpersonen worden beschreven (intersubject overeenstemming).
• Vertekeningen in de respons van getuigen. Mensen hebben de neiging om altijd in dezelfde richting te identificeren of te getuigen, ongeacht de objectieve variabelen van nauwkeurigheid. Bovendien heeft het geheugen de neiging deze vertekeningen slecht te detecteren, en laat het zich meeslepen door details als invullingen, vaste zinnen, pauzes tussen zinnen, enz. terwijl die niet noodzakelijkerwijs iets aangeven.

De mythen over de getuigen

Ter afsluiting noemen we enkele van de misvattingen die Mira (1989) vaststelde dat de algemene bevolking bezit over getuigen.

• Getuigen kunnen in detail een persoon identificeren die ze slechts een ogenblik hebben gezien. Zelfs nadat er lange tijd is verstreken.
• Hypnose is een techniek die politieagenten gebruiken en die spectaculaire resultaten geeft. Bovendien garandeert hypnose de geloofwaardigheid van de getuige.
• Politieagenten zijn de beste getuigen.
• De dreiging van agressie – bijvoorbeeld gericht worden met een revolver – heeft geen invloed op de kwaliteit van de getuigenis.
• Bij een ongeluk wordt de staat waarin het voertuig werd achtergelaten beter onthouden. In feite is het enige dat niet vervormd lijkt te raken na verloop van tijd de plaats waar het ongeluk gebeurde.
• Vrouwen zijn slechtere getuigen dan mannen.

Ooggetuigenverklaringen spelen vaak een fundamentele rol bij het bepalen van een vonnis. Nu we meer weten over hoe het menselijk geheugen werkt, is de methode voor het verzamelen van getuigenverklaringen sterk verbeterd. Daarbij probeert men de vervuiling van herinneringen zoveel mogelijk te voorkomen.