Het Collingridge-dilemma: een controverse over nieuwe technologieën

Innovaties komen in een hoog tempo. Is dit echte vooruitgang of plant het misschien de zaden van zelfvernietiging door de mens? Dit is waar het Collingridge-dilemma naar verwijst.

Het Collingridge-dilemma is vandaag relevanter dan ooit. Het werd echter al in 1980 voor het eerst voorgesteld door David Collingridge. Hij was een academicus aan de Universiteit van Aston, in het Verenigd Koninkrijk. Hij publiceerde een boek genaamd The Social Control of Technology waarin hij deze interessante theorie presenteerde.

Om het Collingridge-dilemma te begrijpen, moet je er rekening mee houden dat elke technologische verandering vooruitgang met zich meebrengt. In veel gevallen veroorzaakt het echter ook problemen van een andere soort. Audiovisuele media brachten bijvoorbeeld nieuwe mogelijkheden voor leren en amusement. Aan de andere kant verminderde het de interesse in lezen.

Hetzelfde geldt voor vrijwel alle innovaties. Ze brengen een aantal positieve voordelen met zich mee, maar ze kunnen mogelijk ook problemen veroorzaken. Toch is technologie onomkeerbaar.

Daarom, als een uitvinding eenmaal is geïntroduceerd, is het moeilijk om de beslissing terug te draaien, zelfs als de gevolgen verschrikkelijk blijken te zijn. Dit is precies waar het Collingridge-dilemma zich op richt.

Innovatie en de gevolgen ervan

Veel mensen gaan uit van het idee dat elke innovatie direct moet worden geadopteerd als het de taak vervult om iets eenvoudiger, sneller, goedkoper, efficiënter of van hogere kwaliteit te maken. Het lijkt erop dat ze niet het gevoel hebben dat er nog iets te bespreken valt. Om deze reden hebben nieuwe technologieën de neiging om enigszins willekeurig te worden toegepast.

Het Collingridge-dilemma is een oproep om zorgvuldiger na te denken, vooral in een tijd als de onze, waarin innovatie zowel continu als significant is. Denk bijvoorbeeld eens aan hoe een eenvoudig gadget als de afstandsbediening van de tv heeft bijgedragen aan de zittende levensstijl en de bijbehorende gevolgen.

Niemand zou het nut van een mobiele telefoon ontkennen, maar evenmin konden ze het potentieel van deze apparaten om verslavend te worden en de negatieve gevolgen die uit misbruik kunnen voortvloeien, ontkennen.

Bovendien maakt de virtuele wereld menselijke relaties onzekerder en vermindert het het aantal persoonlijke ervaringen dat we hebben, ook al lost het tegelijkertijd bepaalde problemen op met betrekking tot afstand, beweging en snelheid.

Gevaarlijke innovaties

We zijn nog steeds niet zeker van de langetermijngevolgen van het gebruik van computers en mobiele telefoons. In feite is het te vroeg om het te weten. De echte gevaren van innovaties zijn echter meestal geconcentreerd op andere gebieden, zoals onder meer biotechnologie en neurowetenschappen.

We zouden ons bijvoorbeeld kunnen afvragen wat de gevolgen zijn van het klonen (Spaanse link) van mensen en wat de toekomst op dit gebied in petto heeft. Of we kunnen de vraag stellen of kunstmatige intelligentie ooit de menselijke intelligentie zal overtreffen.

Zo ja, wat zouden de implicaties hiervan zijn? Gaan we inderdaad naar een wereld waarin robots onze ‘partners’ worden? Als dat zo is, zullen we dan in staat zijn om onze vrienden en geliefden naar believen te ontwerpen?

De kwestie van privacy genereert ook controverse. Het wordt namelijk steeds duidelijker dat we in een wereld leven waarin privacy steeds schaarser wordt. Het Collingridge-dilemma vestigt hier de aandacht op en waarschuwt voor het feit dat, als een technologie eenmaal is geïmplementeerd, het buitengewoon moeilijk is om deze beslissing terug te draaien.

De twee wegen naar innovatie

Het Collingridge-dilemma stelt dat er twee wegen zijn naar innovatie. Een daarvan is het analyseren van elke innovatie en proberen te anticiperen op de mogelijke negatieve gevolgen ervan. Op deze manier kunnen grote kwalen worden vermeden. Het andere alternatief is om de uitvinding zijn gang te laten gaan en vervolgens de gevolgen te omzeilen als en wanneer ze zich voordoen.

Geconfronteerd met dit dilemma hebben de meeste wetenschappers zich uitgesproken met behulp van wat bekend staat als het ‘voorzorgsprincipe’. Dit geeft aan dat als de potentiële gevolgen van een uitvinding catastrofaal zouden kunnen zijn, de voortgang ervan moet worden beperkt of zelfs gestopt totdat wetenschappelijk bewijs bevestigt dat er geen gevaar bestaat.

De grote vraag is echter of alle wetenschappers zich aan dat principe zullen houden. Het is onmogelijk om hier het antwoord op te weten.

In feite is er momenteel de mogelijkheid dat wetenschappers binnenkort de technologie zullen ontwikkelen om de geest van mensen op afstand te beheersen of om een superieur ras in een laboratorium te bouwen. Zullen degenen die verantwoordelijk zijn voor deze vorderingen stoppen? Het lijkt twijfelachtig.